Atitudine Duminica 17 Decembrie 2017 - 878 vizitatori azi
Radarul padurii nu exista.

Totul este o facatura pentru imagine. Cetatenii care suna la 112 pentru a sesiza un potential furt de lemne primesc amenzi si sint tratati ca niste infractori cu potential de pericol social. Practic, angajatii statului protejeaza hotii de lemne si nu padurile Romaniei! Sentinta 1496/2017 confirma faptul ca cetatenii care mai cred in masuri de protectie trimbitate la televizor, trebuie sa scoata bani din buzunar pentru a-si plati civismul si dorinta de a proteja resursele tarii. In judetul BN si in tara sint monitorizate mai multe cazuri de acest fel, in care, persoanele care au sesizat un potential furt de lemne au fost amendate pentru ca au apelat 112!

 

 Intrebari retorice: Cine mai indrazneste sa sune la 112, care cetatean de buna credinta, mai are curajul sa o faca, cind contravenientul este protejat si cetateanul este amendat? Cu atit mai mult, cu cit si instantele de judecata par captive sau poate loiale sistemului represiv de pedepsire a atitudinii civice?

 

La ce bun se mai cheltuie banii pe institutii precum Garda Forestiera si aplicatii care nu functioneaza ca radarul padurii, daca nu se doreste stoparea jafului din PADURILE ROMANIEI?

Am ajuns mai rau ca ucraineni, care microcipeaza arborii taiati si au infiintat militii care apara cu armele padurile?

 

 

Simbata 3 septembrie 2016, avind informatii ca se pregatea criza lemnului de foc, am indraznit sa cred ca aplicatia Radarul padurii, functioneaza, si ca urmare a acestei "naivitati" am sunat la 112, pentru ca aveam suspiciunea unui furt de lemne din padurea publica a Comunei Mariselu, administrata de Ocolul Silvic Valea Sieului. Avind in vedere ca mijloacele de transport care operau in padure nu dispuneau de numere de inmatriculare, Radarul padurii prin 112 raminea singura varianta legala prin care, ca simplu cetatean si jurnalist, puteam verifica ce se intimpla acolo si cine erau actorii care dispuneau preferential de lemnele care ar fi trebuit sa ajunga la contribuabili. In acel moment nici un consilier local, nu avea cunostinta despre exploatarea unei partizi de lemn de foc, pentru populatie, din padurea comunala. Toate acestea se intimplau in timp ce iarna batea la usa si criza lemnului de foc se configura din mers.

 

 

Efectul acestui prim telefon a fost ca, unul dintre actorii care transportau lemne (pentru nevoi proprii, pentru altii sau pentru a le comercializa) a fost oprit de o echipa de politie, trimisa la verificare.  Potrivit filmarii efectuate de mine din momentul opririi transportului pina la casa unui dintre cei implicati in transport, postata pe www. ziarul-bn.ro si youtube-com, politistii din echipa de interventie aveau alte preocupari decit atributiile legale. Practic cei doi agenti au facut o verificare sumara a documentelor de insotire si cam atit. Daca eu nu as fi sesizat si intrebat, omul cu tractorul putea sa plece fara ca oamenii legii sa bage de seama ca nu avea numere de inmatriculare nici pe tractor nici pe semiremorca in care transporta stejar din varietatea gorun, care, din punctul meu de vedere nu respecta normele legale de taiere. Ca efect al intrebarilor mele, probate cu filmarea video din acele momente, se poate lesne trage concluzia, care a fost rolul politistilor din echipa de interventie, in raport cu evenimentul sesizat prin Radarul Padurii.

In aceeasi zi, seara, aproape pe inserat, in  jurul orelor 20.00, am sunat pentru a doua oara la SNUAU 112 pentru a sesiza faptul ca acelasi cetatean, cu nume si prenume, adresa si tractor verde neinmatriculat sau fara a avea numerele montate, a plecat in padure dupa lemne, circulind pe DJ 154, asa cum mai multe surse documentate ma informasera deja. Intre timp, unul dintre membri echipajului de politie, care  a intervenit la prima sesizare, mai precis agentul Maria Muresan de la Postul de Politie Mariselu, mi-a recomandat telefonic, de mai multe ori, sa ma adresez altor foruri, unor sefi din politie, daca am pe cineva sau altor structuri militarizate pentru a sesiza problema furtului de lemne, pentru ca, daca mai sun la 112, ea ma va amenda. Cu toate amenintarile acesteia, care, probabil, aveau rolul de a ma intimida si descuraja am facut si al doilea apel la 112, pentru ca, dupa comportamentul politistilor, atitudinea tractoristului si faptul ca acesta a plecat pentru a doua oara in padure in aceesi zi de 3 septembrie, seara , aproape pe inserat, folosind acelasi tractor cu semiremorca, ambele neinmatriculate, suspiciunile mele privind furtul de lemn din padurea comunala s-au inmultit! Daca nu as fi sunat, activitatea mea jurnalistica de peste 2o de ani ar fi fost trimisa la cosul de gunoi!

La telefonul de confirmare, de dupa sesizarea prin Radarul padurii, am fost intrebata de agentul Muresan Maria daca am sunat la 112 si nu ce am sesizat, aceasta, deranjata fiind de insistentele mele, de  a proteja padurea, a preferat sa ma ameninte cu amenda, ca si cum as fi deranjat-o din timpul ei liber si nu in timpul serviciului, cind era obligata sa urmareasca transporturile suspecte de lemn, si a considerat ca am sunat tot pentru a reclama un potential furt de lemn. In fapt apelul meu la 112 sesiza circulatia pe un drum public, judetean, a unui tractor cu semiremorca fara numere de inmatriculare, cu un transport de lemne. Atitudinea agentului in relatia cu mine a fost de-a dreptul scandaloasa, desi femeia avea doar 3 saptamini de cind era incadrata in fortele de politie din sursa externa, dupa ce mai lucrase anterior in MAI, ca secretara a unui sef de Inspectorat. De unde a fost data afara.

In zilele urmatoare, dupa ce mi-a transmis de citeva ori, telefonic,

ca s-a sfatuit cu alti colegi si ca urmeaza sa imi dea un avertisment, nu amenda, pe data de 27 septembrie mi-a aplicat totusi o amenda de 500 de lei, fara martori si in absenta mea.

Am contestat in termen la Judecatoria Bistrita acel proces verbal de amenda, care din punctul meu de vedere este netemeinic, avind in vedere ca ambele apeluri facute de mine pe Radarul Padurii prin 112 au fost justificate si confirmate astfel: primul telefon, cu transportul suspect de lemne este confirmat de raspunsul Garzii Forestiere Cluj la petitia mea si confirma nereguli grave la intocmirea documentelor SUMAL, inclusiv a avizului  de insotire ( facut la plezneala), aspect care trebuia sa fie observat de patrula de politisti, daca ar fi vrut, si al doilea telefon este confirmat chiar de catre politistii cu pricina, prin intocmirea procesului verbal de sanctionare contraventionala cu avertisment a conducatorului auto aflat la conducerea tractorul cu semiremorca, fara numere de identificare. De cel putin doua ori in aceeasi zi de 3 septembrie 2016! Ca nu le avea sau ca, intentionat nu le-a montat!  Vedeti pe video atasat.

 

lemne din padurea publica cu dedicatie pentru clientela politica - 3 septembrie

 


Faptul ca, o judecatoare din Bistrita, printr-o sentinta publica, comunicata oficial, confirma presupunerile politiei si amenda aplicata cetateanului jurnalist, cetatean care a indraznit sa uzeze de o aplicatie de protectie a resurselor, supranumita Radarul Padurii, care, cel putin teoretic trebuia sa foloseasca infrastructura SNUAU 112, dind posibilitatea oricui din tara, in functie de coeficientul de civism sa apeleze nelimitat 112, pe subiectul furt de lemne, ma obliga sa trag concluzia ca, practic Radarul Padurii  nu functioneaza  iar cetateanul este indus in eroare! Politistii trimisi la fata locului sa isi exercite atributiile de serviciu, pentru care primesc salarii si bonusuri din bani publici, se razbuna pe cetatenii care indraznesc sa ii deranjeze in timpul programului platit din bani publici?

Si nu in ultimul rind, faptul ca, aceeasi judecatoare din Bistrita retine si mentioneaza in finalul motivarii sentintei niste incondeieri fara obiect si fara probe,  niste refulari, se pare, ale politistului in relatia cu jurnalistul, este un atac fara precedent la siguranta cetateanului, vazut prin logica ( ?) acestei sentinte, prin care cetateanul  jurnalist ar fi un element antisocial, cu grad de pericol, care trebuie amendat pentru a i se corecta conduita, asa cum rezulta din finalul sentintei 1496... " Mai mult, raportat la continutul rapoartelor agentilor constatatori din care rezulta atitudinea si comportamentul petentei fata de valorile sociale ocrotite prin dispozitiile OUG nr. 34/2008, aceasta apeland serviciul de urgenta 112 inclusiv dupa ce organele de politie se deplasasera la fata locului si au atentionat-o cu privire la scopul acestui serviciu, instanta apreciaza ca pentru corectarea conduitei petentei este necesara mentinerea sanctiunii aplicate prin actul sanctionator contestat, plangerea formulata urmand a fi respinsa neintemeiata". Fragment  citat din motivarea la sentinta 1496-2017.

 

Intrebari retorice: Pe cine protejeaza politistii in acest caz? Contravenientul care isi vede mai departe de smenurile lui sau cetateanul, care este sicanat, hartuit, descurajat si amendat pentru civism? Ne-am intors cumva, in timp, in fostul regim represiv, pe cind cetateanul era "reeducat pentru a-si corecta conduita?"  Dar instanta judecatoreasca? Este independenta sau este captiva?

 

Florica Dura, scriitoare si jurnalista                 

 

Mai 2017

 

1 comentariu2772 vizualizări28 mai 2017




rss 2.0
rss 2.0