Adevarul umbla cu capul spart.          -          Adevarul invinge orice.          -          Cine spune adevarul nu poate sa multumeasca pe toata lumea.
Eco-Mediu Miercuri 20 Noiembrie 2019 - 1048 vizitatori azi
COMUNICAT DE PRESA Romsilva .

Avand in vedere modalitatea in care facut publica o adresa interna si acuzatiile formulate  prin intermediul unor terte persoane, constand in aceea ca "in mod abuziv" am retras plangerea penala formulata impotriva d-lui Gheorghe STAN, fost procuror Sef al Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie din cadrul Parchetului de pe langa I.C.C.J. si actualmente judecator la Curtea Constitutionala a Romaniei, adaugand dvs. si opinia - citez:"apreciem ca plangerea nu trebuia retrasa, deoarece prin retragerea apelului declarat de D.N.A., procurorul  Gheorghe STAN a lasat fara aparare Statul Roman intr-un dosar in care miza o reprezinta cele 43.227 ha teren forestier proprietate publica a statului",

Directorul General - Gheorghe MIHAILESCU - adreseaza OPINIEI PUBLICE  si Serviciului Juridic si Contencios Administrativ din cadrul Regiei Nationala a Padurilor - Romsilva , urmatoarul comunicat :

 

  1. Cu privire la retragerea apelului declarat de D.N.A., procurorul  Gheorghe STAN a lasat fara aparare Statul Roman intr-un dosar in care miza o reprezinta un teren forestier proprietate publica a statului".

1. Nu procurorul Sef sectie al SIIJ - prin retragerea apelului DNA, a lasat statul fara aparare in dosarul penal avand ca latura civila o suprafata de 43.277 ha teren cu vegetatie forestiera si nici conducerea executiva a Romsilva, care a retras plangerea penala formulata impotriva fostului procuror sef Gheorghe STAN - cum  nejustificat  se/ afirmati.

 

2. Regia Nationala a Padurilor - Romsilva - prin Serviciul Juridic Contencios si Administrativa avut si areobligatia principala a reprezentarii institutiei in instanta si formularea tuturor cererilor, probatoriilor, etc.pentru a preintampina in mod real, dar si judicios iesirea unei importante suprafete cu vegetatie forestiera din proprietatea publica a statului si implicit din legala administrare a regiei - prin Directia silvica Bacau.

 

3. Astfel, "documentul" servit de dvs. mediului on line - nu reprezinta astfel cum netemeinic afirmati - o reactie la abuzurile directorului general al regiei la adresa consilierilor juridici - acesta avand in mod cert un alt substrat, lucru cu atat mai evident cu cat - nuconducerea executiva a Romsilva a impiedicat si/sau nu a asigurat reprezentarea juridica  in dosarul penal nr........./1/2018, cu trimitere expresa la termenul din data de 12.06.2019, din incheierea de sedinta, rezultand:

I.C.C.J. - Completul de 5 Judecatori Penal, a luat in examinareapelurile formulate de Parchetul de pe langa I.C.C.J. - DNA, de 11 dintre inculpatii-apelanti si de partile civile privind pe toti inculpatii; in aceeasi incheiere se consemneaza partile prezente asistate de aparatori alesi si partile lipsa, printre care si apelanta Regia Nationala a Padurilor-Romsilva si altii.

De asemenea la pct.IV retine I.C.C.J. - Completul de 5 Judecatori Penal, prin aceeasi incheiere de sedinta, retine: "Ia act de imprejurarea ca apelanta ….(…), apelanta Regia Nationala a Padurilor - Romsilva si apelantii-inculpati …(…)… nu au formulat cereri de probe in cauza."

Asadar, asigurarea prezentei RNP-Romsilva, prin consilieri juridici la toate termenele de judecata in fata instantei de apel cu ocazia judecarii dosarului nr………./1/2018 pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, constituie o atributie si/sau responsabilitate obligatorieServiciului  Juridic  Contencios  si  Administrativ.

Mai mult decat atat, era necesarasi obligatorie prezenta reprezentantului si/sau reprezentantilor conventionali ai regiei in fata instantei de apel, la termenul (12.06.2019) cand s-au propus si/sau solicitat probatorii pe sustinerea motivelor de apel, astfel cum a inteles sa intreprinda MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, in calitate de reprezentant al statului, nefiind suficient doar a declara si motiva apelul si a pasa responsabilitatea catre alte persoane si/sau institutii.

 

3. Retragerea plangerii penalea fost decisain contextul in care:

a). SefulServiciului  Juridic  Contencios  si  Administrativ, nu a inteles sa-si asume si/sau insuseasca prin semnatura,alaturi de conducerea regiei plangerea in discutie, aceasta fiind redactata si/sau promovata de unul dintre consilierii juridici ai regiei care - in data cand trebuia sa se prezinte la organele abilitate pentru sustinerea actului juridic intocmit, in acord cu normele penale procedurale - si-a luat concediu legal de odihna.

In atare situatie, conducerea executiva a regiei nu a avut suportul si consilierea juridica - in fata organelor judiciare in data de 18.10.2019 pentru a sustine si/sau asuma plangerea penala formulata impotriva procurorului Sef al SIIJ, actualmente  judecator al Curtii Constitutionale.

b). La adoptarea deciziei de retragere a plangerii penale au stat si urmatoarele aspecte factuale:

? Contrar celor inserate in plangerea penala in discutie, procurorul Sef al SIIJ -               si-a motivat retragerea apelului, astfel:

Prin cererea nr.940/III-13/2019 din 10.05.2019, Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie din cadrul Parchetului de pe langa I.C.C.J., a retras apelul declarat impotriva sentintei penale nr.286/09.05.2018 de catre Parchetul de pe langa I.C.C.J. - D.N.A. - S.T. Brasov.

Redam in cele ce urmeaza continutul cererii semnata de procurorul Sef al S.I.I.J. - Gheorghe STAN, astfel:

"(...) In acest context, retragerea apelului in dosarul penal nr. ...../1/2018 s-a dispus in urma studierii memoriului nr.940/III/13/2019, a rechizitoriului nr. ...../P/2012 din data de .............. al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Brasov, a sentintei penale nr........./.......05.2018 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. ........./1/2015, cat si a motivelor de apel nr.1746/III/2/2018 din data de .................. ale Directiei Nationale Anticoruptie - Sectia Judiciara Penala, anexate in copie la lucrarea de baza. Ca atare, in cauza s-a efectuat o analiza atenta si completa a dosarului de catre procurorii din cadrul Sectiei de Investigare a Infractiunilor din Justitie, apreciindu-se in final ca hotararea instantei de fond a fost legala si temeinica, fiind in mod judicios motivata, avand un puternic suport probator. De altfel, recent Inalta Curte de Casatie si Justitie, intr-un alt caz, prin decizia penala nr. ......../..........15.05.2019 a luat act de retragerea de catre Sectia de Investigare a Infractiunilor din Justitie a apelului ce a fost declarat in dosarul penal nr. ...../42/2019.

In consecinta, am apreciat criticile formulate de procurorii DNA ca fiind superficiale, iar motivele de apel in privinta solutiilor de achitare nu au in vedere identificarea in concret a unor critici ale sentintei apelate cu privire la elementele constitutive esentiale ale infractiunii retinute prin actul de inculpare, ci reiau tezele rechizitoriului, iar probele propuse nu sunt de natura a aduce elemente noi in dovedirea acuzatiilor, ci doar se reiau aceleasi teze probatorii propunandu-se readministrarea acelorasi probe, fara motivarea in vreun fel a necesitatii readministrarii lor, legat de criterii obiective."

 

? La termenul de judecata din data de 12.06.2019, reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, a solicitat sa se constate ca, in cauza, apelul formulat de DNA nu a fost retras; mai mult decat atat, acelasi reprezentant al ministerului public a sustinut ca potrivit art.132 din Constitutie si art.64 si 65 din Legea nr.303/2004, procurorul Sef al Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie este subordonat ierarhic Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. De asemenea, cu referire expresa la statutul SIIJ si la procurorul SIIJ, Curtea Constitutionala a aratat ca procurorul sef al SIIJ este subordonat ierarhic Procurorului General, asa cum sunt toti procurorii.

A concluzionat si solicitat reprezentantul Ministerului Public sa se constate ca instanta de apel este cea care are o competenta exclusiva in a verifica daca apelul a fost sau nu retras, asa cum verifica si daca a fost sesizata in mod legal, analizand declaratia de apel, avand obligatia sa verifice si daca actul de desesizare este emis sau nu in mod legal.

 

? Prin incheierea de sedinta din data de 12.06.2019 dupa deliberare, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul de 5 Judecatoria luat act de retragerea apelului de catre procurorul sef al Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie, avand in vedere dispozitiile art.415 alin.3 Cod procedura penala, dispozitiile art.88 ind.1 alin.6 si art.88 ind.8 alin.1 lit.d) din Legea nr.304/2004."

 

Pentru toate aceste argumente - am apreciat ca nu pot sustine si/sau motiva si nu este prerogativa exclusiva a conducerii executive a Romsilva - asumarea unei plangeri penale pentru un numar de 5(cinci) infractiunidoar generic mentionate - cu atat mai mult cu cat, toate aceste presupuse fapte penale s-ar fi consumat in fata celei mai inalte instante in grad, I.C.C.J. si in prezenta reprezentantului Ministerului Public, acesta din urma avand si un mandat expres din partea Procurorului General al Parchetului de pe langa I.C.C.J.

Astfel, a insista si/sau mentine plangerea penala in forma sa - cunoscand si motivareaInaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul de 5 Judecatori, care retine - citam: "Asa fiind, Inalta Curte de Casatie si Justitie (…) va avea in vedere, pe de o parte, cererile Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia pentru Investiharea Infractiunilor din Justitie si a aoelantului inculpat D.I., in sensul retragerii apelurilor formulate, aceasta reprezentand manifestarea lor unilaterlaa de vointa, iar pe de alta parte, principiul disponibilitatii, partea care a formulat respectiva cerere putand sa o retraga pana la inchiderea dezbaterilor.",

am apreciat ca ar constituiun formalism exagerat si rigid, si o pozitie dificila a Regiei Nationala a Padurilor - Romsilva, tinand cont de conditiile in care presupusele infractiuni savarsite de procurorul Sef al SIIJ - prin retragerea apelului DNA, savarsite de facto la 12.06.2019 in fata Completului de 5 Judecatori - al I.C.C.J. si cu stiinta Procurorului General si/sau al reprezentantului Ministerului Public, au primit eficienta juridica, chiar provenind din acte si fapte penale, contra infaptuirii justitiei.

 

4. Amintim ca, prin Rechizitoriul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Brasov nr............./P/2012 din .......01.2015, s-a dispus trimiterea in judecata a 16 (sasesprezece) inculpati, dintre care unii in stare de arest preventiv, unii in stare de arest la domiciliu si altii in stare de libertate.

Infractiunileretinute in sarcina celor 16 inculpati prin actul de sesizare a instantei (rechizitoiu) au fost: instigare la abuz in serviciu, constituire grup infractional organizat, cumparare de influenta, trafic de influenta, spalare a banilor, abuz in serviciu, luare de mita, cumparare de influenta, complicitate la trafic de influenta, complicitate la cumparare de influenta, complicitate la spalarea banilor.

 

5. Prin sentinta penala a instantei de fond (I.C.C.J.) nr............/.......05.2018 pronuntata in dosarul nr......../1/2015, s-a dispus:

a). Pe latura penala, cu unanimitate de voturi:

? Inculpatul A. I.:

- a fost achitat pentru comiterea infractiunilor de instigare la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave si constituirea unui grup infractional organizat; (pct.1-3 rechizitoriu)

- a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata (pct.4 si 5 din rechizitoriu), astfel: din doua infractiuni de cumparare de influenta, intr-o singura infractiune de cumparare de influenta, prevazuta de art.292 alin.1 Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal;

- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta.[1]

- s-au aplicat si o serie de pedepse complementare, pe o perioada de 3 ani.

? Inculpatul H. V.

- a fost achitat pentru comiterea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat;

- a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata (pct.3 din rechizitoriu), astfel: din infractiunea de spalare a banilor, in instigare la infractiunea de spalare a banilor, prevazuta de art.47 Cod penal, raportat la art.29 alin.1 lit.b) din Legea nr.656/2002; a fost achitat pentru instigare la infractiunea de spalare a banilor prevazuta de art.47 Cod penal raportat la art.29 alin.1 lietra b din Legea nr.656/2002.

- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.

- s-au aplicat si o serie de pedepse complementare, pe o perioada de 3 ani.

? Inculpatul S. P.-G.

- a fost achitat pentru comiterea infractiunilor de  constituirea unui grup infractional organizat si cumparare de influenta; (pct.1-2 rechizitoriu)

- a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata (pct.3 si 4 din rechizitoriu), astfel: din doua infractiuni de cumparare de influenta, intr-o singura infractiune de cumparare de influenta, prevazuta de art.292 alin.1 Cod penal, raportat sa art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal;

- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta.

- s-au aplicat si o serie de pedepse complementare, pe o perioada de 3 ani.

? Inculpatul B. D. C.

- a fost achitat pentru comiterea infractiunilor de  constituirea unui grup infractional organizat;

- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.

- s-au aplicat si pedepse complementare, pe o perioada de 3 ani.

? Inculpatul K. I.

- a fost achitat pentru comiterea infractiunilor de  constituirea unui grup infractional organizat;

- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta.

- s-au aplicat si pedepse complementare, pe o perioada de 3 ani.

? Inculpatul H. A.

- a fost achitat pentru comiterea infractiunilor de  constituirea unui grup infractional organizat;

- a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata (pct.2 din rechizitoriu), astfel: din infractiunea de spalare a banilor, in instigare la infractiunea de spalare a banilor, prevazuta de art.47 Cod penal, raportat la art.29 alin.1, lit.b) din Legea nr.656/2002.

- a fost achitat pentru instigare la infractiunea de spalare a banilor; 

- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la trafic de influenta.

- s-au aplicat si pedepse accesorii, s-a dispus si suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe un termen de incercare de 4 ani;

? Inculpatul  I. S. I.

- a fost achitat pentru comiterea infractiunilor de  constituirea unui grup infractional organizat;

- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta.

- s-au aplicat si pedepse complementare, pentru o perioada de 3 ani.

? Inclpatul V. I. G.

- a fost achitat pentru comiterea infractiunilor de  constituirea unui grup infractional organizat, trafic de influenta, cumparare de influenta si complicitate la spalare a banilor.

? Inculpatul C. D. C.

- a fost achitat pentru comiterea infractiunilor de  constituirea unui grup infractional organizat si trafic de influenta.

? Inculpatul C. T. A.

- a fost achitat pentru comiterea infractiunilor de  constituirea unui grup infractional organizat, trafic de influenta, spalarea banilor si trafic de influenta.

? Inculpatul M. I.

- a fost achitat pentru comiterea infractiunilor de  constituirea unui grup infractional organizat;

- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta.

- s-au aplicat si pedepse complementare, pentru o perioada de 3 ani.

? Inculpata S. (fosta Z.) G. R.

- a fost condamnata la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru complicitate la infractiunea de cumparare de influenta.

- s-au aplicat si pedepse accesorii, s-a dispus si suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe un termen de incercare de 4 ani.

? Inculpata A. A. R.

- a fost achitata pentru comiterea infractiunilor de  constituirea unui grup infractional organizat;

- a fost condamnata la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru complicitate la infractiunea de cumparare de influenta.

- s-au aplicat si pedepse accesorii, s-a dispus si suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe un termen de incercare de 4 ani.

? Inculpatul D. I.

- a fost achitat pentru comiterea infractiunii de  constituirea unui grup infractional organizat;

? Inculpatul C. A.

- a fost achitat pentru comiterea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat;

- a fost respinsa ca inadmisibila cererea formulata de Parchet, de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata din infractiunea de abuz in serviciu, prevazuta de art.13 indice 2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal, in infractiunea de abuz in serviciu prevazuta de art.13 indice 2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.2 Cod penal.

- de asemenea, a fost achitat pentru infractiunea de abuz in serviciu, prevazuta de art.13 indice 2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal.

 

b). Pe latura penala, cu majoritate de voturi (respectiv, 2 dintre cei 3 membri ai completului de judecata, fond), doar in ceea ce-l priveste pe:

? Inculpatul O. L. A.

- a fost achitat pentru comiterea infractiunii de instigare la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave;

- a fost achitat pentru comiterea infractiuniide luare de mita (pct.2 rechizitoriu);

- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita (pct.3 rechizitoriu);

 - s-au aplicat si pedepse complementare, pe o perioada de 3 ani, conform prevederilor art.66 literele a, b si c Cod penal si ale art.65 alin.1 Cod penal, interzicerea inclusiv a dreptului de a exercita profesia de .............

 

c).Tot pe latura penala, cu opinia separata a unui membru al completului fond - strict in sensul achitarii inculpatului O. L. A. in baza art.396 alin.5 Cod procedura penala raportat la art.16 alin.1 lit.a) Cod procedura penala pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art.289 Cod penal raportat la art.7 alin.1 litera b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal (pct.3 rechizitoriu).

 

d).Pe latura civila - cu privire la solicitarea/cererea de restabilire a situtiei anterioare pronuntarii deciziei civile nr.231/R/2012 de Tribunalul Covasna prin care s-a dispus reconstituirea suprafetei de 43.277 ha teren cu vegetatie forestiera din proprietatea publica a statului si implicit din legala administrare a Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva, prin Directia silvica Bacau (cu trimitere la alineatul 3 de la fila 436 din sentinta penala nr. ......./........05.2018 pronuntata de instanta de fond), instanta de fond a  lasat nesolutionata latura civila, urmand ca - dupa ramanerea definitiva a hotararii sa se faca aplicarea art.27 alin.2  Cod procedura penala.

 

6. In cauza au declarat apel partile, dar si D.N.A., criticand solutia primei instante ca nefiind temeinica si legala, solicitand readministrarea declaratiilor pe care instanta de fond            si-a motivat solutiile de achitare, reaudierea martorilor, admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale nr. ...../.....05.2018 pronuntata de I.C.C.J. si in rejudecare condamnarea inculpatilor pentru toate infractiunile din actul de sesizare a instantei cu pedepse privative de libertate orientate spre maximul special, mentinerea masurilor asiguratorii, etc.

 

7. Prin cererea nr.940/III-13/2019 din 10.05.2019, Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie din cadrul Parchetului de pe langa I.C.C.J., a retras apelul declarat impotriva sentintei penale nr……/09.05.2018 de catre Parchetul de pe langa I.C.C.J. - D.N.A. - S.T. Brasov, iar I.C.C.J. prin incheierea de sedinta din data de 12.06.2019 a luat act de retragerea apelului formulat de DNA.

 

8. Cauza penalaeste pe rolul I.C.C.J. - Completului de 5 Judecatori, in apel,                  RNP-Romsilva, insusindu-si partial apelul si motivele de apel formulate de D.N.A. - S.T. Brasov, conform prevederilor art.415, alin.4 Cod procedura penala. De aceeasi maniera a procedat si Ministerul Finantelor Publice - in calitate de titular al statului.

 

            9. Cu privire la modalitatea de prezentare a Documentului dvs. nr.2055/28.10.2019 - prin lansarea acestuia in spatiul public, va facem cunoscut faptul ca in ianuarie 2018, Comisia Europeana a constituit un nucleu de experti (high-level group of experts - "HLEG") menit sa consilieze initiativele politice de combatere a informatiilor false si/sau a dezinformarii raspandite on-line. In acest sens, HLEG a intocmit un raport conceput in scopul de a revizui cele mai bune practici.

      Printr-un comunicat al Comisiei Europene, raportuldefineste dezinformarea ca fiind informatiile false, inexacte sau inselatoare care sunt concepute, prezentate si promovate in  scopul - fie de a obtine un profit, fie de a cauza in mod intentionat un prejudiciu public.

      Consideram astfel ca o amenintare sporita vizand corecta informare a opiniei publice, nu o reprezinta stirile false, cat cele trunchiate, care prezinta doar franturi de adevar.

      Cu referire laDocumentul intocmit de dvs. si inregistrat la nr.2055/28.10.2019, transmis de dvs., si/sau preluat de o parte din mass media, se poate observa ca                         ati prezentat trunghiat situatia juridica reala si actuala a suprafetei de 43.227 ha teren cu vegetatie forestiera - ce constituie latura civila a dosarului penal nr. ........../1/2018 pe rolul I.C.C.J., cu termen de judecata la data de ........11.2019.

Consideram ca o astfel de abordare a dvs., se incadreaza in ceea ce Comisia Europeana a inteles sa defineasca ca fiinddezinformare.

B.Constituirea de echipe de lucru formate din consilieri juridici angajati ai Regiei Nationala a Padurilor-Romsilva pentru a identifica cele mai buna strategii de apararea a interesele legitime ale unitatii era si este o practica curenta, care a adus succes in multe cauze . Cand Directorul General a apreciat un caz de inducere in eroare a conducerii executive a Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva cu consecinte pagubitoare pentru atat unitate si pe cale de consecinta pentru conducatorul unitatii si a constituit o comisie din 15 juristi care au confirmat pozitia directorului general, o asemenea comisie nu mai este oportuna, eficienta si legala ? De ce ? Pentru ca de aceasta data confima opinia logica a directorului general al Regiei Nationale a Padurilor Romsilva  ?

Cum poate fi calificata propunerea sefului serviciului juridic si a unui colege din acest serviciu de a formula o plangere penala pentru o fapta inexistenta de fals si uz  de fals impotriva unui coleg din birou, plangere pe care directorul general nu o poate intelege si careia deasemenea nu i s-a dat curs !

Referitor la modul in care inteleg o parte din colegii din cadrul Serviciul Juridic si Contencios Administrativ al Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva sa respecte prevederile Codului Fiscal, normele si procedurile interne cu privire la decontare unor cheltuieli cu deplasarea in interes de serviciu, ii rog sa mai citeasca inca odata, misiunea de Audi Intern si sa aplice recomandarile formulate de acest serviciu care au fost aprobate de Directorul General si astfel devin norme obligatorii.

 

 

  1. Celelalte chestiuni - reprezentand nemultumirile dvs. de conducerea  executiva si Consiliul de AdministraRegiei Nationale a Padurilor , urmeaza a fi discutate, mediate si/sau clarificate incadru institutional, astfel cum situatia o impune.
  2. Inca in detaliu :Serviciul juridic a ales sa depuna nota scrisa la cabinetul directorului general la sfarsitul programului de lucru in data de 30 Octombrie 2019 la momentul in care acesta acuza o stare generala de rau pe fondul unor probleme medicale.

 

 

Cu toata consideratia ,

Gheorghe MIHAILESCU

Director General al Regiei Nationale a Padurilor- Romsilva.



[1] In baza art.292 alin.1 Cod penal, raportat la art.6 din Lg.78/2000, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod penal;

0 comentarii462 vizualizări06 noiembrie 2019




rss 2.0
rss 2.0