Adevarul umbla cu capul spart.          -          Adevarul invinge orice.          -          Cine spune adevarul nu poate sa multumeasca pe toata lumea.
Justitie - Drept Sambata 28 Noiembrie 2020 - 13492 vizitatori azi
CEDO. Cauza Danciu s.a. impotriva Romaniei.

Condamnarea statului roman pentru incalcarea  art. 2 din Conventie - dreptul la viata. La data de 12 mai 2020, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in cauza Danciu si altii c. Romaniei, constatand, cu unanimitate de voturi, ca a existat o incalcare a art. 2 din Conventie. Hotararea a fost pronuntata in legatura cu modul in care statul roman si-a indeplinit obligatiile pozitive de a proteja viata, cu ocazia desfasurarii procesului penal.

 

 Cronologia evenimentelor, pe scurt, este urmatoarea:

 La data de 17 septembrie 2008, numitul D.D. este victima unei tentative la infractiunea de omor, fiind atacat de 5 persoane. Politia - chemata de sotia victimei - nu efectueaza niciun demers pentru strangerea de probe. Dureaza 6 luni pentru inceperea urmaririi penale si mai bine de 2 ani pentru emiterea rechizitoriului, timp in care victima formuleaza mai multe sesizari plangandu-se de tergiversari. Rechizitoriul este practic o "mostra" de acuratete juridica - 4 pagini agramate in care patru coautori primesc o solutie de scoatere de sub urmarire penala, iar in cazul celui de-al cincilea, tentativa de omor se transforma intr-o simpla infractiune de lovire sau alte violente (incadrare juridica schimbata prin rechizitoriu, fara prezentare de material de urmarire penala, fara ca victimei sa i se solicite depunerea plangerii prealabile etc.).

 In 2012, Judecatoria Viseu dispune achitarea inculpatului, dar nu inainte de a schimba din nou incadrarea juridica (acum in vatamare corporala). Intre timp victima decedeaza, dar demersurile judiciare sunt continuate de sotie si copii.

 In 2013, Curtea de Apel Cluj judeca recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Viseu, respectiv de partile civile. Instanta schimba din nou incadrarea juridica, retinand in mod corect tentativa la infractiunea de omor calificat. De asemenea, sanctioneaza erorile comise pana la acest moment, trimitand cauza spre rejudecare instantei competente material - Tribunalul Maramures.

 Dupa mai bine de 2 ani de cercetare judecatoreasca laborioasa, Tribunalul pronunta solutia de condamnare. Pe fondul absentei unei anchete efective a politiei si parchetului, instanta a reusit sa identifice toate contradictiile apararii inculpatului si sa inlature declaratiile martorilor date pro causa. In mod surprinzator, in 2016, Curtea de Apel Cluj dispune achitarea inculpatului, considerand ca exista "dubii" cu privire la probele in defavoarea acestuia.

 Astfel, intregul proces a durat 7-8 ani de zile, insa cu toate acestea, organele statului au esuat in identificarea unei persoane responsabile pentru infractiunea comisa. Nu s-a actionat cu celeritate imediat dupa comiterea faptei, nu s-au identificat martorii, nu s-a efectuat o cercetare completa la fata locului, tergiversandu-se cauza. Desi au fost indicati autorii de la bun inceput, acestia au fost audiati doar dupa 9 luni, fara ca persoana vatamata sa fie anuntata. Din cinci persoane implicate, patru nu au fost trimise in judecata, iar a cincea a fost achitata definitiv de catre instanta nationala.

 "Succesul" justitiei romane, care admite cu nonsalanta ca nu isi poate proteja efectiv cetateanul nici in fata celor mai grave infractiuni a fost, dupa aproape 12 ani de la momentul comiterii faptei, sanctionat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului.

 Curtea a subliniat ca in situatiile in care viata a fost pusa in primejdie in mod intentionat, autoritatile statului trebuie sa actioneze din proprie initiativa din momentul in care au aflat de cazul respectiv. Ancheta trebuie sa fie efectiva, adica sa fie de natura sa conduca la identificarea si pedepsirea celor responsabili. Trebuie sa fie realizate activitati rapide si proactive de strangere si conservare a probelor, de cercetare la fata locului, de identificare si audiere a persoanelor implicate.

 Prin hotararea pronuntata s-a constatat ca toate aceste neajunsuri indicate anterior au avut un impact negativ atat asupra eficientei, cat si a duratei masurilor investigative, periclitand abilitatea de a stabili faptele si amplificand posibilitatea ca o infractiune sa ramana nepedepsita. Pe cale de consecinta, retinandu-se incalcarea art. 2 din Conventie, Curtea a obligat statul roman la plata sumei de 23.000 de euro catre reclamanti.

 Plangerea adresata Curtii Europene a Drepturilor Omului a fost formulata in numele succesorilor victimei de catre de av. Iordachescu-Nitu Roxana si av. Iordachescu Constantin Eugen.

0 comentarii3213 vizualizări15 mai 2020




rss 2.0
rss 2.0