Intr-una dintre variantele posibile in care presedintele Romaniei, Nicusor Dan, s-a auzit rostind sintagma "Romania este o tara corupta", fraza pare la fel de simpla pe cat este de interpretabila. In primul rand, ar trebui sa intelegem: in ce sens poate fi Romania o tara corupta?

S-ar putea ca, din punctul de vedere al unor nuante istorice resimtite de romani, Romania sa fie "corupta" in sensul de mutilata teritorial. Regatul Romaniei rezultat dupa 1918 a fost copios ciopartit, iar teritorii vaste - comparabile cu suprafata unor state europene - au ramas in afara frontierelor: Republica Moldova, judetele Cahul, Bolgrad si Ismail din sudul Basarabiei, o parte din Maramuresul istoric adjudecata de Ucraina, precum si nordul Bucovinei, cu capitala la Cernauti. Daca la aceasta "corupere teritoriala" se referea Nicusor Dan, atunci afirmatia sa este corecta: Romania este corupta (alterata) in raport cu conditia ei "dodoloata" de dupa Marea Unire.

Daca insa presedintele Romaniei se refera la faptul ca statul este corupt ca regim politic, in sensul nerespectarii legii, situatia devine grava. Gravitatea incepe de la nerespectarea Constitutiei - adevaratul turnesol care indica faptul ca statul si-a pierdut demnitatea si statura pe care ar trebui sa le aiba.

In cei 35 de ani trecuti de la caderea lui Ceausescu am invatat cu totii cate ceva despre democratie si, intr-o anumita masura, o intelegem. Asa cum profetea Silviu Brucan - intelectual cu studii doar liceale, dar autor al sintagmei "stupid people" - romanii aveau nevoie de timp pentru a deprinde democratia.

Desi exista o ordine aparenta in tara, semnalarea neregulilor a venit adesea de la cel mai inalt nivel. Astfel, presedintele Emil Constantinescu a afirmat ca a fost "invins de sistem". Ce sistem?, ne putem intreba. Exista un sistem care lupta impotriva vointei poporului? Atunci asta inseamna ca democratia si Constitutia nu sunt respectate, daca pana si garantul drepturilor constitutionale afirma ca a fost invins.

De la presedintele Traian Basescu ne-a ramas afirmatia: "(Romania)Este un stat mafiot." Experimentatul marinar rostea acest verdict la finalul celor zece ani de mandat. Seninatatea cu care a facut constatarea ne indreptateste sa intrebam daca nu cumva tocmai el, cel care trebuia sa vegheze la functionarea statului, ar fi trebuit sa evite ca Romania sa ajunga la acest diagnostic. Ca oameni simpli putem intreba: daca statul era mafiot, nu ar trebui oare sa returneze salariul incasat timp de zece ani, pentru ca nu si-a indeplinit misiunea?

Cu un cinism similar, presedintele Klaus Werner Iohannis si-a incheiat mandatele afirmand ca "Romania este un stat esuat". Esuat? Adica pregatit sa fie impins din nou pe un banc de nisip - prin anularea alegerilor prezidentiale din 2024? Potrivit unor opinii, Romania a fost astfel plasata in categoria statelor dominate de bunul plac politic al unor cercuri de interese, incapabile sa isi respecte Constitutia si democratia derivata din ea - totul cu girul unor administratii externe si al Uniunii Europene.

Daca cei patru presedinti ai Romaniei au facut asemenea declaratii, inseamna fie ca nu si-au indeplinit fisa postului, fie ca exista forte mai puternice decat ei care i-au impiedicat sa-si exercite atributiile. De aici se naste inevitabil intrebarea: cine isi "pune la colt" presedintii alesi si le blocheaza bunele intentii?

Daca un asemenea mecanism exista, concluzia este clara: chiar presedintii afirma ca regimul politic din Romania este unul corupt. Daca lucrurile continua asa, totul va fi cuprins de pecingine, iar tara va fi pierduta. Atmosfera neprielnica vietii publice de pe vremea lui Carol al II-lea si consecintele sale, inclusiv pierderile teritoriale, pot fi puse pe seama lipsei de respectabilitate din scena politica romaneasca a vremii.

Victor Stir